Veiligheidsbril als oogkleppen
Als preventiemedewerker weet ik dat er prachtige veilgheidsbrillen te koop zijn. Voor veel werk is het dragen van een veiligheidsbril sterk aan te bevelen of zelfs verplicht. Maar als politici uitsluitend naar de samenleving kijken door een veiligheidsbril dan werken die als oogkleppen. Voor een gezonde blik op onze jongeren, onze gehandicapten, onze verslaafden, onze werklozen, onze ouderen, onze minderheden, onze uitkeringsgerechtigden, onze laagstbetaalden, onze daklozen, onze huurders, onze kleine zelfstandigen maar ook voor onze kijk op alle andere Rotterdammers is een ruime blik gewenst. Een blik op hun kansen en mogelijkheden.
De laatste jaren lijkt in Rotterdam alleen maar gedacht te worden in termen van repressie van potentiele overlastgevers. En dat werkt erg vernauwend. Met name voor onze jongeren. Ik schreef er hier vaker over. Vorige week ging ikin debat met korpsbeheerder Ivo Opstelten over zijn actie tegen bezoekers van de markt op het Grote Visserijplein. Opstelten was het natuurlijk absoluut niet met me eens en kreeg luide bijval van Leefbaar Rotterdam (LR) die het liefste 24 uur per dag, 7 dagen per week en overal in Rotterdam alles en iedereen preventief willen fouilleren. De PvdA-fractie wist niet hoe snel ze de kant van LR tegenover de SP moest kiezen. Terwijl het toch ook hun kiezers zijn uit Spangen, uit Oud Mathenesse, uit Bospolder, uit Tussendijken, uit Schiemond, uit het Nieuwe Westen, uit Middelland en het historisch Delfshaven die op deze manier onnodig worden lastig gevallen en gecriminaliseerd.
Naar aanleiding van het uitkomen van de veiligheidsindex 2007 schreef ik samen met Kevin Levie onderstaand opinieverhaal
Veiligheidsindustrie Rotterdam draait door
Het Rotterdamse gemeentebestuur klopt zich al jaren flink op de borst: Rotterdam wordt steeds veiliger! Of dat aan de bestuurders ligt valt zeer te betwijfelen vinden SP’ers Theo Cornelissen en Kevin Levie. Iedere week wordt een nieuwe symboolmaatregel verzonnen, terwijl de werkelijke problemen in de stad te weinig worden aangepakt.
‘Rotterdam weer veiliger’, kopt het persbericht van de gemeente over de donderdag verschenen veiligheidsindex juichend. De Rotterdamse index is met 0,1 punt gestegen op een schaal van tien: van 7,2 naar 7,3. In een aantal wijken is de veiligheid verbeterd; in achterstandswijken als het Oude Westen, de Tarwewijk in Charlois en de deelgemeente Feijenoord is de veiligheidssituatie verslechterd. Geen reden tot juichen dus.
Toch ziet het Rotterdamse gemeentebestuur jaarlijks in de index reden om zich flink op de borst te kloppen. De Rotterdamse Rekenkamer concludeerde al jaren geleden dat de index methodologisch niet klopt – zo telt het aantal door de politie geregistreerde inbraken net zo hard als het aantal mensen met een uitkering – en ook niet het succes van het Rotterdamse beleid bewijst. In de andere grote steden is de criminaliteit net zo hard gedaald als in Rotterdam. Tegelijkertijd zijn Rotterdammers volgens het CBS vaker ontevreden over de politie en hebben ze een groter wantrouwen tegenover de overheid dan in bijvoorbeeld Amsterdam.
Veiligheid is in Rotterdam meer dan waar ook in Nederland een onderwerp om op te scoren, en om stemmen mee te winnen. Het wantrouwen in de overheid en de politiek moet gekeerd worden en dat gebeurt door zo hard mogelijk op te treden. Iedere week verzinnen politici nieuwe symboolmaatregelen onder het motto ‘we proberen van alles, dan lukt er vast iets’. Zorgelijk is dat andere grote steden het Rotterdamse beleid geleidelijk overnemen. Het is terecht om veel aandacht te hebben voor veiligheid, vindt ook de SP. Om je leven te leven en gelukkig te zijn is de afwezigheid van dreiging van criminaliteit en ander gevaar een eerste vereiste. Maar dat is geen reden om een goede analyse van de problemen achterwege te laten. Van incidentenpolitiek wordt de stad niet veiliger.
Zo kregen we interventieteams, gedragsaanwijzingen, de Rotterdamwet, cameratoezicht, preventief fouilleren, stadswachten met handboeien, een samenscholingsverbod, bedelverbod, slaapverbod en alcoholverbod. Vorige week nog werden honderd bezoekers van de Grote Visserijmarkt in Rotterdam-West met de benen wijd tegen de muur van het wijkgebouw gefouilleerd, wat volgens de gemeente bedoeld was om een ‘statement te maken naar de wijk’. Veel maatregelen worden ingezet om maar iets te doen, zonder zich af te vragen welke problemen eraan ten grondslag liggen en zonder ze fatsoenlijk te evalueren.
Dat veiligheidsdenken is een industrie geworden: niet alleen hebben veel politici hun stem te danken aan het bestaan van onveiligheid, steeds meer mensen ook hun brood. In Rotterdam wordt zo’n 192 miljoen euro per jaar uitgegeven aan veiligheidsbeleid – uiteraard exclusief politie en andere landelijke taken. Die 192 miljoen betekent 325 euro per Rotterdammer voor extra veiligheidsbeleid. Het inzicht in die uitgaven en de effectiviteit ervan is erg gebrekkig: Rotterdam is toch echt nog steeds niet veilig. Steeds meer zaken worden onder het kopje ‘veiligheid’ gebracht – van de aanpak van huisjesmelkers en het repareren van kapotte lantaarnpalen tot het bezighouden van jongeren. Het risico daarvan is dat het sociale beleid in de stad wordt gereduceerd tot veiligheidsbeleid. Een jongerenwerker is er dan niet meer om jongeren te helpen een goede toekomst te krijgen, maar alleen nog om overlast te voorkomen.
Ondertussen worden de werkelijke problemen die ten grondslag liggen aan onveiligheid niet aangepakt. Criminele jongeren moet je aanpakken, maar daarnaast moet je ook voorkomen dat jongeren in de criminaliteit belanden: bijvoorbeeld door goed jongerenwerk. Alle mooie woorden ten spijt is in Rotterdam slechts 1 jongerenwerker per 670 jongeren beschikbaar, en wordt daaraan slechts 11,5 miljoen euro uitgegeven op een begroting van 4 miljard. Van huisjesmelkers en vastgoedspeculanten wordt alleen het topje van de ijsberg aangepakt, terwijl in sommige wijken dertig procent van de particuliere huurwoningen leeg staat. Weinig slagvaardig is ook de aanpak van overlast die de toestroom Polen en andere Midden- en Oost-Europese werknemers soms veroorzaken.
De politie moet z’n werk doen en kunnen doen, vindt de SP. Dat betekent: een fatsoenlijk salaris – een eis die de Rotterdamse politiek niet wilde ondersteunen – en minder bureaucratie. De overheid moet waar nodig hard zijn, maar mensen wel kansen geven: de reclassering in ere herstellen, mensen die in de fout gaan persoonlijk begeleiden. We moeten normaal blijven doen tegen normale mensen en ook daklozen, hangjongeren en bijstandsmoeders met respect behandelen. Het vertrouwen in de overheid groeit niet als het enige persoonlijk contact dat mensen met de overheid hebben bestaat uit een intimiderend bezoek van een interventieteam. We moeten veiligheid écht samen met de mensen gaan maken, bewoners serieus betrekken bij het veiligheidsbeleid en sleutelfiguren en trekkers in een buurt de ruimte geven om daaraan bij te dragen. Op die manier maken we Rotterdam en Nederland écht veilig, en niet alleen in de statistieken.
Theo Cornelissen is fractievoorzitter en Kevin Levie is organisatiesecretaris van de SP in Rotterdam.
Volgende week verschijnt de SP-publicatie ‘Rotterdam draait door: kritiek op en alternatieven voor het Rotterdamse veiligheidsbeleid’.
Ha Theo, heb helaas geen tijd dit nu goed te lezen of er op te reageren, doe dat later nog wel. Alleen viel mij bij vluchtige lezing op dat jullie gelijk beginnen bij Jongerenwerkers. Sla je dan niet de fase over van ouders die hun kinderen opvoeden en manieren bijbrengen? Lijkt mij toch nogal gezond en normaal.
Reactie door Joan — dinsdag 15 april 2008 @ 14:57
Veilig
Buiten wat van die gasten met messen en pistolen, is het hier vrij rustig .
Op mijn buurtjes na.
Zij slaan elkaar elke dag de tering en dat begint al om 7 uur.
Het huis schudt dan zo dat ik ontwaak en denk dat er een aardbeving plaatsvindt.
Wel vond er na de ommekeer van junks verwennen een soort van halt toen Leefbaar aantrad.
Daar was ik wel blij mee.
Werd n.m. misselijk van al die types met die plastic zakjes.
Maar toen er veel agenten op straat kwamen, dacht ik weer steeds :Wat zou er gebeurd zijn?
Niks dus. Men werd gefouilleerd op de Binnenweg.
Op zich wel cool om die straat netjes te houden.
Maar waar ze het vandaan halen om de Visserijmarkt te checken, begrijp ik weer even niet. Daar is iedereen al zo arm, dat er niet eens geld is voor een mes.
Eigenlijk zie ik nu nog net zo weinig agenten op straat als vroeger.
Wel kregen vandaag fietsers op de Coolsingel allemaal een bon omdat ze door rood reden en werden er auto”s gecontroleerd op de Binnenweg deze week.
Op zich prima acties om alles een beetje in het gareel te houden. Wat me wel opvalt is dat als er wat gebeurt het vaker in huizen voorkomt.
De ellende zullen we maar zeggen.
Ben wel blij met agenten.
Is er tenminste nog een beetje hulp.
Hoop dat het nu ook wat spannender kan worden in de stad.
Maar misschien kan de zon wel aan het werk gaan om ons allemaal een beetje aan het bitchen te krijgen.
Zag met plezier dat de Oude Binnenweg nu ook wat boompjes heeft.
Dat de bomen voor de Jan Prinsschool allemaal gekapt waren,aan de kant van de fietsparkeergarage en vond dat nou net een vrij debiel opvoedkundige fout.
Basisscholieren zijn juist zo into Groen!
De kinderen ga je de bomen toch niet voor hun neus wegkappen.
Dat gebeurt mij hier iets te vaak.
Dat moet Rotterdam nog afleren.
Pas als de huizen,in dit geval de school, omvergehakt wordt voor de overdekte marktplaats, dan moet er gekapt worden.
Als ze daar geil van worden.
Maar het liefst helemaal geen kap.
Het geeft de stad zo`n triest aanzien!
Reactie door Willij — dinsdag 15 april 2008 @ 15:03
Snap je nu, Theo, dat ik het liefst de stad uit ga? En zelfs dát wordt met alle macht tegengewerkt. Alsof gemeente en corporatie het lollig vinden om mensen met een laag inkomen en dus afhankelijkheid van de stad, gewoon lekker te treiteren. Bovendien ze een stigma op te leggen.
Reactie door Lydia — woensdag 16 april 2008 @ 13:18
Groot Brengen XL
Lekker gedineerd met 5 moslimvaders aan tafel in Cinerama.
Er zaten wel noten in de cous cous. Vaders zijn de baas , leek het aan tafel wel.
Als eenouderopvoeder en eigenlijk een vreemde witte eend in de moslimbijt, leek het wel alsof ik in een vreemde film belandde.
Op het podium dat dieper lag dan de te hoge Cineramastoelen, stonden Designstoeltjes, werd ons verteld. Als we de namen raadden van de ontwerpers dan konden we 1 stoel winnen. Ging maar eens staan en zag alleen een blauwe houten stoel die me wel wat leek. Maar te laag voor mijn balkon. Liesbeth Levie leidde het debat in dat gevoerd ging worden door Ramadan(vrouwenhater) en Ad Verbrugge(lekker filosofisch ding).
In het Engels, voor het gemak.
Helaas kon hun steenkoolEngels me niet boeien en ook mannen laten praten over Opvoeden LX gaf te toch een onaangenaam gevoel.
43% Van de Rotterdamse vrouwen doen dat werk alleen.
Dus gaf ik mijn plaats maar aan een vrouw die buiten al een uur stond te wachten omdat het uitverkocht was binnen.
Ik fietste lekker door de stad en kreeg weer frisse lucht.
Wat een geld gaat er toch naar Gezellige Uitjes onder elkaar toe.
En waar hebben ze het over?
Zag gelukkig dat de voetbalkooi op de Rochussenstraat eindelijk na 3 jaar weer benut kan worden en zag in mijn buurt wat mensen die groene jacks de Veiligheid in de gaten houden op straat. .
Dan maar naar het debat over Veiligheid in delfshaven.
D66 meisje tegen preventief fouilleren. Leefbaar voor meer camera”s.
In de 2e Schansstraat zijn weer dealers actief(bewoners).
Poepen van honden moet verboden worden, bracht ik maar eens in. Gewoon net als in NY in een zakje stoppen.
Onderweg naar huis me afgevraagd waarom we geen Chinees aanstellen om de Opvoeddebatten te doen in Rotterdam.
Ging later thuis even tellen.
Mijn zoon is sinds 1 week 18.
Krijgt gelijk geen Kinderbijslag meer.
Ook moet hij de zorgverzekering zelf betalen a 92 euro per maand. Tesaam brengt me dat in de 1 week al op 2144 euro extra kosten.
Klein houden van kinderen is eigenlijk wel raadzaam.
In ieder geval onder de 18.
Daarboven worden alleenstaande ouders dus weer met een probleem opgezadeld.
Misschien practischer om daar eens een debatje aan te besteden?
Reactie door Willij — vrijdag 18 april 2008 @ 10:12
Een veilgheidsbril doe je naar je werk op. Werken is iets waarmee geld wordt gegenereerd door mensen, die -s’ochtends de deur dicht doen en die tegen de avond weer terug komen. Het zijn de mensen die lijden onder de terreur van de belastingdienst.
Zij maken dit alles mogelijk.
Natuurlijk zijn er in onze stad ook mensen, die niet vrijwillig kunnen meedoen aan het arbeidsproces. Voor hen wordt veel geld uitgetrokken, dat echter voor een vrij groot deel naar de bestuurlijke tussenlagen gaat. Een lucratieve bussiness, die liefdadigheid met andermans geld. Er zijn niet voor niets 80 stichtingen voor dak- en thuislozen. Ze kennen een gerenomeerd ons-kent-ons circuit. Jij in mijn raad van toezicht en ik in de jouwe.
Je moet wel oogkleppen ophebben omdat niet te zien. Of liever gezegd, niet te willen zien. Dat geld moet naar degenen waar het voor bedoeld is.
Iedereen dus ook de hardwerkende belastingbetaler wil dat zijn kinderen veilig op straat kunnen spelen en kunnen uitgaan. Daarvoor is helaas politie nodig. Politie die gezag heeft en dat gezag wordt voordurend ondermijnd door mensen zoals jij Theo.
Je argwaan t.o.v. hardwerkende politieagenten is omgekeerd evenredig aan je vertrouwen (electorale redenen? in mensen die de zaak willens en wetens verzieken.
In jouw geval kunnen we niet meer over naïviteit praten (bij je concurrente mevr.S nog wel)
Je bent nog steeds in de veronderstelling dat de samenleving maakbaar is door ingrijpen van ambtenaren. Waarom dan zo’n bezwaar tegen ingrijpen van politie ambtenaren?
Nog weinig kader in die gelederen misschien?
Reactie door r.sörensen — zaterdag 19 april 2008 @ 12:59
Over dit ondewerp: afgelopen week was ik met een grote groep mensen lekker aan het eten bij De Engel van Herman den Blijker. Opvallend was dat veel van deze mensen verklaarden zich in Rotterdam op straat onveiliger te voelen dan bijvoorbeeld in Amsterdam. Een collega van mij was abusievelijk bij station rotterdam noord uitgestapt en was verder gereisd met tramlijn 4. Hij was oprecht geschokt over de wijken waar hij in Noord doorheen was gereden. Deze collega komt niet uit een dorpje, maar uit amstelveen, toch een flinke stad. Ook was hij danig onder de indruk van de agressieve sfeer in de tram. Dit was het commentaar van een doodgewone nuchtere man van 44 jaar. Dat een ander zei: “Dan zou ik eens een ritje gaan maken door Zuid (Beijerlandselaan e.o), dan piep je wel anders.” Ja lezers, zo wordt over Rotterdam gepraat tijdens de geserveerde Impalafilets met rode wijnsaus. Toch iets om over na te denken.
Reactie door wolf — zondag 20 april 2008 @ 8:47
Wolf, je collega kwam door mijn buurt, vandaar dat ik even reageer. Ik heb er over nagedacht en dit is mijn conclusie. Je collega is een wereldvreemd type, iemand die niet van de grote stad houdt of het was slecht weer en hij heeft niet goed gekeken. Vanaf Rotterdam-Noord gaat lijn 4 over de Bergweg. Niks mis mee zou ik zeggen. Mooi stukje stedelijk Rotterdam, kunnen ze in Amstelveen nog een puntje aan zuigen. Dan de bocht om over de prachtige Noordsingel. Vervolgens richting Hofplein, Weena, Centraal Station en de Eendrachtsweg. Het Centraal Station, oke, da’s nu een grote bouwput.
Wie geschokt is over wat je allemaal aan ‘ergs’ op die route ziet, mag mij dat eens uitleggen. Zo iemand komt waarschijnlijk tot de conclusie dat het bmaar eter is om maar heel Rotterdam af te breken op Nesselande en nog zo wat wijken na.
Reactie door Leo — zondag 20 april 2008 @ 9:44
Leo@Volgens mij ging t m om het stuk Bergweg en de zijstraten van de Noordsingel en die zijn ook niet oogstrelend, maar ik ben er een soort aan gewend. Het was ook een korte samenvatting van een lang disgesprek en waar het in essentie om ging was dat Rotterdam wat agressief overkomt vergeleken bij andere steden. Opzich niet zo’n rare conclusie voor een buitenstaander. Veel Rotterdammers voelen zich ook niet veilig. Wereldvreemd zou ik ‘m niet willen noemen. Hij heeft voor Shell gewerkt en gewoond in New york, Nigeria en de Verenigde emiraten.
Reactie door wolf — zondag 20 april 2008 @ 23:08
Bij de sGravendijkwal denk ik ook: daar ga ik weer.
Terug in de armoede van vuilniszakken voor winkels heel de dag, dubbelparkeerders en een armoede die onderhuids voelbaar is.
Dat is savonds helemaal erg.
Slechte verlichting en armoedige straatjes waar je nog niet dood gevonden wil worden.
Maar dan lees ik weer dat de SS Rotterdam 140 miljoen extra gaat kosten en dan vraag ik me af, wie hier nou eigenlijk gek is?
Hier blijven?
Vanwege school en werk en een redelijk huis met tenminste nog een beetje wind.
Maar verder vind ik Rotterdam armoedig en slecht onderhouden.
Als je dan leest dat wethouders en anderen massaal naar China vertrekken om te lobbyen voor de stad, dan vraag ik me af, waar ze nu zo trots op zijn.
Is het de Museumparkeergarage?
Het duurder wordende CS of de SS?
Ondertussen kan er natuurlijk een Coupe plaatsvinden als zij massaal afwezig zijn in het stadhuis.
Zou wel eens willen weten waarom zij dat verspillen van geld en hun eigen projecten niet erg vinden en ons tot het bot uitkleden.
Want echt lachen doen alleen zijzelf en babies hier!
Eigenlijk triest dat er overal winkels leegstaan.
En dat alleen rond het stadhuis nieuwe dingen worden gebouwd.
Hoe zit dat met de Creatieve Economie?
Zijn ze dat zelf of zo?
Reactie door Willij — maandag 21 april 2008 @ 9:46
Leuk die Pavlov reactie. Iemand heeft kritiek en is dus “wereldvreemd” en kijkt niet goed.
Een Kleine demonstratie van het gevaar dat aan iedere ideologie kleeft. Het feit dat de aanhangers ervan hun weg als de enige juiste zien en we weten waar dat uiteindelijk toe leidt, want waarom zou je wereldvreemde, slecht kijkende mensen serieus nemen? het enige wat je met die mensen kunt doen, is ze tegen zich zelf beschermen toch?
Reactie door r.sörensen — maandag 21 april 2008 @ 9:52
Wat een onzin!! Reizen met lijn 4 is veilig! Ook in de avonduren. EN hoe kan je in vredesnaam in de zijstraten kijken als je er voorbij rijdt?? En oordelen? Schei toch uit. Nee, ik ga in de avonduren ook niet die zijstraten in. Ben vrouw alleen en voel me niet prettig, maar ik denk dat het best goed zal gaan als ik het zou doen. Met de tram over de Bergweg en een stuk Noordsingel en klagen dat het ‘het’ er niet uitziet… Ik denk ook dat meneer geen grote stad gewend is. Ik fiets daar elke week een paar maal rond en zie de mooiste gevels en pandjes met schitterende stukjes architectuur. Ramen, deurlijsten, stenen versieringen. Jugendstil en Art Nouveau, Art Deco en gehusselde stijlen met van alles wel wat, omdat er winkels in gekomen zijn. Leer eens KIJKEN???
Reactie door Lydia — maandag 21 april 2008 @ 10:48
Ik wil de stad uit vanwege het BELEID jegens minima, vanwege de woningbouw dat met dit beleid te maken heeft en vanwege de bezopen manier waarop corporaties omgaan met klachten over asocialen. Want ze draaien alles om. De klager krijgt altijd ongelijk. De overlastveroorzaker altijd gelijk! Maar dat heeft niets te maken met mooie pandjes langs de Bergweg en de Noordsingel.
Op meneer Zeurensen reageer ik niet meer. Als je gefundeerde kritiek uit, reageert hij niet. Maar dat kan ik hem niet eens kwalijk nemen. Alle politici zijn zo…
Reactie door Lydia — maandag 21 april 2008 @ 10:51
Je zal maar in Eindhoven wonen….
Reactie door Kees — zaterdag 3 mei 2008 @ 18:18